本文首先链表作为参考Volokin ReLlez, 2014;一篇论文,解决地球温室效应的大小。纸你发现的有效性很大程度上取决于Volokin的声誉和ReLlez,所以我们会调查,一分之一。

Volokin和ReLlez的科学

传统的方法来确定行星的“温室效应”是比较实际的地球温度与斯蒂芬玻尔兹曼黑体温度根据恒星的光度,距离恒星,和地球的反射率和辐射率。这个计算是在Volokin ReLlez和也可以发现维基百科。

Volokin ReLlez认为实际温室效应应该用一个光秃秃的星球上剥夺了云的反照率。地球的反照率是0.294,但他们提出一个光秃秃的地球的反照率在0.122和0.13之间。然后,简单的反照率计算不是很准确,而且使用持有人的不平等应该用于集成反照率的影响和辐射入射角的暴露面光秃秃的星球。重建斯蒂芬玻尔兹曼预计温度计算新方法,然后计算出实际地球“温室效应”更像是90 K,而不是33 K通常引用。这是很重要的,因为温度大小地球温室效应的影响全球变暖的气候敏感性因素模型。

我认为这篇文章很有趣。数学的核心论点似乎有效(虽然我没有努力工作自己)然而,结论不是很好,不是很相关的数学论证。虽然有一个论点,计算预期的表面温度应该承担一个光秃秃的星球,作者基本上是结论所有温度差异光秃秃的星球和地球观察应该分配给温室效应。这并不是他们现在支持的信息。实际大气和地球的生物圈更动态比裸露的模型展示;由赤道雨林high-albedo云的形成,存在high-albedo沙子在阳光最强烈的地方在地球上只是两个non-greenhouse相关影响作者的理想温度差异占光秃秃的地球和真正的地球。

当他们考虑很多有趣的因素,我认为Volokin和ReLlez犯有制造太多的球形奶牛估计。作者之争的一件事,然后做一些巨大的飞跃一个不受支持的结论。总之,我不认为作者的结论90 K的温室效应是有效的。

出版的参考

无论其科学价值,看起来不很好的元审查。首先,作者用假名发表的论文开放存取网站。事实上,它是相同的两位作者的论文你联系,除了他们向后拼写他们的名字(Nikolov - > Volokin;西- > ReLlez)。嗯…什么?同时,他们后来撤销该论文。也同样,他们发表在杂志上现在已经。总之,这不是一个迹象表明,良好的科学论文。

回到原来的纸

所以你询问的纸(Nikolov和泽勒,2017)是基于同一个作者的一篇论文已经浑身难受的结论,和一般发表在一个阴暗的方式。这是一个大污点的开始。

本文很长和详细的,我承认我没有读。但我的扣杀是第一页:

我们开始我们的研究的前提,过程控制全球年平均地表温度(GMAT)的地球还负责创建整个太阳系的行星的温度观测模式。因此,我们的工作假说是一个通用物理模型应该存在,准确地描述了平衡gmat的行星使用一组通用的驱动程序。

这是伟大的,但我们已经对这些作者试图简化光秃秃的星球的方法预测预期的温度。他们使用的预测变量是恒星发光,黑体参考温度,温室气体分压和密度、大气压力和密度,参考压力温室液体。我们可以看到作者再次忽略的影响云的形成和生物圈影响反照率的方式,在其他的事情。

就方法论而言,作者使用一个回归模型,试图得到一些有用的结果。作为一名统计学家(不是行星科学家),这给我的印象是一个好的选择。回归分析复杂系统是一个很好的方式去了解什么因素在影响这个系统是很重要的。我认为他们可以为预测趋势非常有用,但是我不相信他们是好提供准确的预测物理科学标准。

例如,我现在写论文,利用回归分析预测地铁客流量在每个站的地铁网络。这是一个非常复杂的系统(如行星大气层),我们的目标是让错误的分数为0.2左右。对于预测地铁客流量是伟大的,而不是行星的温度。一个错误得分是0.2就像预测温度为300 K,但实际上是360 K。这是不够好。我只是不知道作者真正想完成使用回归方法,尤其是在如此少的预测变量。背后的物理预测变量之间的相互作用非常有名,所以没有很多价值相关性的确定地球表面温度的预测价值;就好像他们正在使用回归测试如果物理是正确的。最后,数据集太小是使用回归分析。他们唯一可用的数据点是我们太阳系的行星和卫星。

结论

我写了很多,希望这一切都是可以理解的。总之,还有一些有趣的Nikolov和西的方法,但我认为他们是在简化一些事情,然后使用一个非现实的科学适用的方法获得问题的结论。

老实说,我不认为任何人应该对待他们的研究轻蔑地(我看着你安德鲁·乔恩·多兹评论)。它很有趣,它当然是小说(从我读过的所有书)。就没有伟大的结论。这很好!大多数研究可能不会带来任何有用的。至少他们尝试了。人们似乎在生他的气是因为气候变化结果与一般的共识。研究应评价其优点(或缺乏),其结论是否匹配偏见。