抱歉提前如果这是太宽泛的问题。请让我知道如果这是八卦。我不知道对气候变化超过下一个人,但我真的不是一个climato-skeptic自己。然而,我感到不安的媒体报道关于自然灾害和气候变化之间的关系,我寻找一个无偏评估这些报告。至少在一些会描述为“主流”的媒体,我的印象是,发现以下规律:——当自然灾害或天气恶劣似乎“直觉”接近全球变暖(例如,飓风,洪水,等等,一个像我这样的外行人可能相信全球变暖将会变得更加普遍,记者出去的方法找到一个专家会告诉他们“是的,这将是更容易发生随着地球变暖”然后标题之类的“洪水在巴黎也许由于气候变化”,只引用最新的(https://www.cbsnews.com/live/video/20180127140626-flooding-in-paris-maybe-due-to-climate-change/?ftag=CNM15cf32c)。——另一方面,自然灾害或天气恶劣时似乎“直觉”与全球变暖(例如,暴风雪、寒潮等,一个像我这样的外行人很难理解如何与全球变暖现象将会越来越普遍),记者出去的找一个专家会告诉他们“这真的是一致的全球变暖,不揭穿气候模型的预测”然后标题诸如“为什么冬季寒潮并不否认气候变化”只引用最新的(这是一旦出现在哥伦比亚广播公司的一篇文章的标题,标题前似乎已经更改为https://www.cbsnews.com/news/adam-sobel-president-trump-global-warming-tweet-climate-change/)。我不感兴趣,这两个例子本身* *。特别是,我并不是在说这些特定报告偏见(或公正的,我只是没有资格来调用)。相反,我的问题是:平均而言,是媒体做一个公平、平衡的工作作为一个教育家的被通知人(像我这样)这个话题?——他们甚至提供了一个以科学为基础的叙述自然灾害和全球变暖之间的关系,诚实地解释全球变暖是一个复杂的现象可能有令人惊讶的是不同的- - -有时也许对俗人——“反直觉”影响,切断天气的可能性(包括冷却和增加在某些地区)? - Or are they inflating reports “in favor of” action against climate change (e.g., reports that natural disasters will be more frequent with climate change, and that some “counter-intuitive” event do not disprove climate change), while maybe minimizing other reports of situations in which climate change could impact some areas in ways that some would view as “positive”? - Any empirical work done on that question? Did anyone try to text-mine information websites and assess biases (compared to the best scientific evidence) in the media’s presentation of the relationship between natural disaster and global warming?