似乎确实有一个强大的“climate-case”支持湿地:遵循以下几个事实和参数的项目符号,这等破坏我的问题的前提(在某种程度上):*目前,3%的土地表面是由泥炭地。但据估计,多达1/3的陆地碳存储在这些泥炭地,给碳封存的一大优势/ m <一口> 2 < /一口> /任何其他类型的植被。虽然这些泥炭地将一些公司的摄入量<子> 2 < /订阅>更多温室气体的CH 4 <子> < /订阅>,很明显,补救方法当然不是“排水沼泽”在短时间窗的方式,所有的碳在大气中注入。因为后者正是现今很多湿地的威胁,有明确和在某些情况下甚至决定性动机和紧迫性现有湿地的保护和保护。*有机甲烷生成出现强烈与温度有关的:[卫星数据][1]显示,热带地区作为全球主要来源。(实验大致确认图片)[2],虽然仍然有很多悬而未决的问题和甲烷生成似乎取决于一个广泛的变量。在任何情况下,在温带和寒带地区的wetland-contribution CH 4 <子> < /订阅>发射通常相比农业和工业来源(在弗兰德斯、农业贡献20倍CH 4 <子> < /订阅>从河流和湿地的贡献)。因此,在温带和寒温带森林人口稠密地区,CH 4 <子> < /订阅> -emission-argument可能没有什么实际意义,因为更合适的替代选项,减缓气候变化,用更少的附带后果(提供生物多样性、湿地水文的稳定性等)。*认为湿地饱和和停止净碳摄入量可能是错误的,完全无关紧要:一个成熟的泥炭地可能达到深度不同从2到20米,而[泥炭地的年增长率通常是订单1毫米/年)[3]。有些大胆,我建议推断泥炭地然后需要一个时间的10 m /(10 <一口> 3 < /一口> m /年)= 10000年到期。 During that time, it did absorb carbon to grow. Since 10000 years dwarfs the time-scale in which humanity is to overcome and adapt to climate change, the saturation-argument against reinstating or re-valuation of peatlands is irrelevant. The saturation-argument might be weakened even more if one includes in the calculation the depth of the [coal-seam which is often found below a mature peatland][4]. [1]: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0034425718300178 [2]: https://academic.oup.com/femsec/article/22/3/207/559904 [3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Peat [4]: https://www.nationalgeographic.org/encyclopedia/coal/#:~:text=Under%20the%20right%20conditions%2C%20peat,(1%20foot)%20of%20coal!